Відмінності між версіями «Обговорення:Дидактика Брацька»

Матеріал з Брацка Правка
Перейти до: навігація, пошук
(Замечания и комментарии)
Рядок 1: Рядок 1:
==Замечания и комментарии==
+
Обсуждения на этой странице касаются того лектио, которое опубликовано на связанной вики-странице (закладка "Статья" в верхнем левом углу). Для редактирования текста, надо войти в Правку со своими логином и паролем, а затем кликнуть на "Править".
Ваш ответ на завершающий вопрос предыдущего лектио отличился от запланированного его создателями. Скорее всего, что-то не доработано с текстом лектио, вопросом или вариантами ответов. Пожалуйста, оставьте замечание дидаскалу курса ниже:
+
 
*Скорее можно сказать, что давали прикладное образование, а не общее.
+
==Замечания к тексту лектио (без вопроса)==
*Доброго времени суток. Я считаю что ответ на предыдущий  вопрос - раскрыт не полностью. Мой вариант, подразумевал то - что подобные школы, хоть и отличались возможностями, а всё же предоставляли свой максимум. В ответе - ошибка.
+
Понятно ли лектио? Нужно ли оно в этом месте курса? Что можно сократить, а что нужно расширить?
*В тексте не было этого утверждения.
+
;Скорее можно сказать, что давали прикладное образование, а не общее.
*Исторические описания, очень объемны и очень интересны. Данные исторические сведенья, на мой взгляд не до конца дают возможность правильно сделать вывод. Не всегда удается правильно понять описание и дать правильный ответ. Есть ощущение, что текст переведён с другого языка. Возможно лучше пересмотреть подачу текста, не лишая заложенного смысла.
+
;Исторические описания, очень объемны и очень интересны. Данные исторические сведенья, на мой взгляд не до конца дают возможность правильно сделать вывод. Не всегда удается правильно понять описание и дать правильный ответ. Есть ощущение, что текст переведён с другого языка. Возможно лучше пересмотреть подачу текста, не лишая заложенного смысла.
*Я ответила неправда, потому что засомневалась, не увидела, чтоб в тексе говорилось в принципе об обеспеченных школах, а только то, что они были дополнением к обучению в основных заведениях.
+
;Замените этот текст своим замечанием.
*В описании модели обучения школы с ограниченным финансированием, прямо сказано о дополнении основного образования, а не о его замене .В то время, как в абзаце о  более обеспеченных школах, описаны дополнительные предметы, приближенность к организации и конкуренцию с другими школами, но ни слова не сказано о полном цикле образования. Не зная об уровне образования того времени не могу судить можно  ли после  дополнение нескольких предметов считать школу такой что дает полный цикл образования. Исходя из изложенного я и сделал выбор в пользу такого ответа.
+
:Грамматические, стилистические и логические ошибки лучше править сразу на основной странице (в так называемой "Статье"). Замечания к вопросам пожалуйста оставьте ниже, в разделе соответствующего вопроса.
*Текст написан довольно просто и понятно. Было бы круто, если бы после неверного ответа сразу же можно было бы вернуться в предыдущему лектио.
+
 
*По вопросу и ответам все правильно, я случайно нажал не тот вариант.
+
==Вопрос 1 ("Объёмы обучения")==
*Насколько я поняла из текста, все братские школы стремились дать как можно полное образование, не зависимо от уровня финансирования. Однако, мое истолкование может быть неверным.
+
===Текст вопроса 1===
*В тексте было описание двух моделей, а не преимущества одного типа школ над другим типом.
+
<p><i>А теперь, оцените, пожалуйста, правдивость следующего предложения.</i> Судя по тексту выше, более обеспеченные братские школы предоставляли полный цикл образования, а то время как менее обеспеченные -- только дополняли другие учебные заведения.</p>
 +
*Правда.
 +
*Неправда.
 +
 
 +
===Обсуждение вопроса 1===
 +
;Доброго времени суток. Я считаю что ответ на предыдущий  вопрос - раскрыт не полностью. Мой вариант, подразумевал то - что подобные школы, хоть и отличались возможностями, а всё же предоставляли свой максимум. В ответе - ошибка.
 +
;В тексте не было этого утверждения.
 +
;Я ответила неправда, потому что засомневалась, не увидела, чтоб в тексе говорилось в принципе об обеспеченных школах, а только то, что они были дополнением к обучению в основных заведениях.
 +
;В описании модели обучения школы с ограниченным финансированием, прямо сказано о дополнении основного образования, а не о его замене. В то время, как в абзаце о  более обеспеченных школах, описаны дополнительные предметы, приближенность к организации и конкуренцию с другими школами, но ни слова не сказано о полном цикле образования. Не зная об уровне образования того времени не могу судить можно  ли после  дополнение нескольких предметов считать школу такой что дает полный цикл образования. Исходя из изложенного я и сделал выбор в пользу такого ответа.
 +
;Текст написан довольно просто и понятно. Было бы круто, если бы после неверного ответа сразу же можно было бы вернуться в предыдущему лектио.
 +
;По вопросу и ответам все правильно, я случайно нажал не тот вариант.
 +
;Насколько я поняла из текста, все братские школы стремились дать как можно полное образование, не зависимо от уровня финансирования. Однако, мое истолкование может быть неверным.
 +
;В тексте было описание двух моделей, а не преимущества одного типа школ над другим типом.
 +
;Замените пожалуйста этот текст своим комментарием или замечанием.
 +
:Вы также можете предложить свой вариант вопроса с предлагаемыми ответами, если таковые идеи есть. Мы с радостью предложим новым ученикам интересные вопросы и ответы.

Версія за 11:17, 1 червня 2022

Обсуждения на этой странице касаются того лектио, которое опубликовано на связанной вики-странице (закладка "Статья" в верхнем левом углу). Для редактирования текста, надо войти в Правку со своими логином и паролем, а затем кликнуть на "Править".

Замечания к тексту лектио (без вопроса)

Понятно ли лектио? Нужно ли оно в этом месте курса? Что можно сократить, а что нужно расширить?

Скорее можно сказать, что давали прикладное образование, а не общее.
Исторические описания, очень объемны и очень интересны. Данные исторические сведенья, на мой взгляд не до конца дают возможность правильно сделать вывод. Не всегда удается правильно понять описание и дать правильный ответ. Есть ощущение, что текст переведён с другого языка. Возможно лучше пересмотреть подачу текста, не лишая заложенного смысла.
Замените этот текст своим замечанием.
Грамматические, стилистические и логические ошибки лучше править сразу на основной странице (в так называемой "Статье"). Замечания к вопросам пожалуйста оставьте ниже, в разделе соответствующего вопроса.

Вопрос 1 ("Объёмы обучения")

Текст вопроса 1

А теперь, оцените, пожалуйста, правдивость следующего предложения. Судя по тексту выше, более обеспеченные братские школы предоставляли полный цикл образования, а то время как менее обеспеченные -- только дополняли другие учебные заведения.

  • Правда.
  • Неправда.

Обсуждение вопроса 1

Доброго времени суток. Я считаю что ответ на предыдущий вопрос - раскрыт не полностью. Мой вариант, подразумевал то - что подобные школы, хоть и отличались возможностями, а всё же предоставляли свой максимум. В ответе - ошибка.
В тексте не было этого утверждения.
Я ответила неправда, потому что засомневалась, не увидела, чтоб в тексе говорилось в принципе об обеспеченных школах, а только то, что они были дополнением к обучению в основных заведениях.
В описании модели обучения школы с ограниченным финансированием, прямо сказано о дополнении основного образования, а не о его замене. В то время, как в абзаце о более обеспеченных школах, описаны дополнительные предметы, приближенность к организации и конкуренцию с другими школами, но ни слова не сказано о полном цикле образования. Не зная об уровне образования того времени не могу судить можно ли после дополнение нескольких предметов считать школу такой что дает полный цикл образования. Исходя из изложенного я и сделал выбор в пользу такого ответа.
Текст написан довольно просто и понятно. Было бы круто, если бы после неверного ответа сразу же можно было бы вернуться в предыдущему лектио.
По вопросу и ответам все правильно, я случайно нажал не тот вариант.
Насколько я поняла из текста, все братские школы стремились дать как можно полное образование, не зависимо от уровня финансирования. Однако, мое истолкование может быть неверным.
В тексте было описание двух моделей, а не преимущества одного типа школ над другим типом.
Замените пожалуйста этот текст своим комментарием или замечанием.
Вы также можете предложить свой вариант вопроса с предлагаемыми ответами, если таковые идеи есть. Мы с радостью предложим новым ученикам интересные вопросы и ответы.